近日，小米汽車陷入一場因“挖孔機蓋”引發的糾紛，這場糾紛不僅在法律層面引發關注，也在市場和消費者群體中激起廣泛討論。事件起因于今年5月，部分小米SU7 Ultra車主質疑該車型的碳纖維雙風道前艙蓋存在宣傳與實際不符的情況，進而要求退車或全額退還兩萬元定金，而小米方面僅愿意補償20000積分，雙方未能達成一致，維權行動由此展開。
隨后，超過100名車主以虛假宣傳為由，將小米起訴至法院，要求退還2萬元定金并賠償三倍定金。一位參與起訴的車主透露，維權之路充滿波折。最初因管轄法院問題被駁回，好不容易勝訴后，在開庭時又遭遇小米法務團隊拿出84頁、14組新證據，導致庭審推遲至11月20日。從5月至今，這場糾紛已持續半年之久，但車主們表示會堅持到底。
有業內人士對小米汽車的辯護邏輯進行了梳理，發現其核心主要圍繞兩點展開。一方面，小米引用雷軍在公開場合的言論，稱無論是發布會還是直播，雷軍都多次表示該產品“不會太便宜，有一點點小貴”，以此證明自己已盡到提醒消費者的義務；另一方面，小米強調量產機蓋只是參照原型車制作，且宣傳內容未寫入購車合同，因此不構成違約。
具體來看，小米在辯護過程中對一些關鍵說法進行了“解讀”。例如，針對雷軍曾提到的機蓋“內部結構改了”，小米稱“雷軍不懂結構，后來已修改微博”；還強調“雷軍本就不建議購買這個配件”，試圖證明自己不存在欺詐意圖。然而，這一說法與發布會上大屏幕循環播放賽車呼嘯而過的宣傳片形成鮮明對比，引發網友質疑。小米還聲稱“4.2萬元的選裝配件并非購車關鍵因素”“宣傳內容未寫入合同”，因此拒絕退還定金。對于機蓋的實用性，小米提供的測試數據顯示，車速達120km/h時，開孔能增加0.27公斤下壓力，具備一定的導流和散熱效果，但同時表示“普通人日常駕駛用不上這些功能，即便如此也不構成嚴重違約”。
事實上，小米在訴訟中采取類似策略并非首次。此前在蘇州的一起類似案件中，小米曾兩次試圖將案件移交至北京法院審理，但均被駁回。10月，蘇州市中級人民法院二審維持原裁定，駁回了小米的管轄權異議上訴。有法律人士評論稱，在車企維權案件中，通過程序問題拖延時間的情況較為常見，此次小米突然提交大量新證據，疑似再次采用這一“老辦法”。
這場糾紛不僅引發法律層面的爭議，也暴露出部分新勢力車企在市場競爭中存在的問題。一些新勢力車企為搶占市場份額，在宣傳時過度夸大產品性能，模糊配置細節，交車時出現問題便以“宣傳不算合同內容”“技術調整”等理由推脫責任。有評論指出，新勢力車企不應僅注重營銷噱頭，而忽視產品交付與宣傳的一致性，更應珍惜用戶口碑，避免因“法務話術”消耗品牌好感。唯有誠信履約、實事求是，才能在激烈的市場競爭中立足。
此次糾紛中，售價4.2萬元的挖孔機蓋因實際作用有限，引發消費者不滿。不少一直支持小米的“米粉”表示寒心，有網友直言：“原來‘為發燒而生’，現在變成‘為收割而生’，太讓人失望了。”
目前，庭審尚未正式開始，但小米的辯護思路已引發諸多爭議。從法律角度看，“宣傳內容未寫入合同”可能是小米的關鍵抗辯點；但從品牌角度而言，無論最終官司輸贏，這場糾紛都可能對部分消費者的信心造成影響。
外界輿論似乎也對小米的股價產生了影響。數據顯示，10月以來小米股價持續下滑，截至11月17日收盤，股價為41.96港元，下跌0.94%。若從9月25日的59.45港元計算，這兩個多月里小米股價跌幅已接近三成（29.4%）。
